AfD bricht Diskussion mit Mazyek (ZMD) ab

Seite 1 von 4
neuester Beitrag:  25.05.16 14:02
eröffnet am: 23.05.16 15:26 von: ziggystardust Anzahl Beiträge: 86
neuester Beitrag: 25.05.16 14:02 von: The_Hope Leser gesamt: 5429
davon Heute: 5
bewertet mit 3 Sternen

Seite:  Zurück   1  |  2  |  3  |  4    von   4     
23.05.16 15:26 #1 AfD bricht Diskussion mit Mazyek (ZMD) ab

Laut n-tv "....ZMD-Präsident Aiman Mazyek sagte nach dem Treffen, man habe der AfD versucht zu verdeutlichen, dass sich die Muslime in Deutschland durch eine grundsätzliche Diffamierung seitens der AfD bedroht fühlen. Das Recht auf eine freie Religionsausübung sei durch mehrere Punkte im AfD-Parteiprogramm bedroht und der ZMD habe erwartet, dass sich die AfD von den, aus Sicht Mazyeks grundgesetzwidrigen Positionen zurückziehe...."

Nur damit ich es verstehe: welche Rolle hat Mazyek, damit er fordern kann, dass eine Partei ihr Parteiprogramm nach ihm und dem ZMD ausrichtet??? Ihm bleibt doch der Klageweg unbenommen?!

Ich nenne sowas dreist. Dummdreist. 

 
Seite:  Zurück   1  |  2  |  3  |  4    von   4     
60 Postings ausgeblendet.
24.05.16 12:22 #62 Ja, was glaubst denn du ....?
24.05.16 17:11 #63 da kann man noch so lange diskutieren ...
Am Ende gilt nunmal dass, was Barcode oben in #47 geschrieben hat.

"Gesetze gegen eine ganz bestimmte allgemeine Geisteshaltung oder Gesinnung: sowas wäre definitiv grundgesetzwidrig.

Es kann in einem freiheitlichen Rechtsstaat keine Gesetze geben, die sich spezifisch gegen "den Islam" richten. Entweder es ist etwas für alle verboten oder für keinen."


Oder wollen wir tatsächlich unsere eigenen Gesetze einfach so brechen?

Demnach haben Verbote von Minaretten wie sie die AfD vorschlägt eigentlich nur symbolischen Charakter.  
24.05.16 18:18 #64 # 63 Genau,...
...Zitat:

Am Ende gilt nunmal dass, was Barcode oben in #47 geschrieben hat.

"Gesetze gegen eine ganz bestimmte allgemeine Geisteshaltung oder Gesinnung: sowas wäre definitiv grundgesetzwidrig.


Das beinhaltet also auch Nazis, KuKluxKlan, Islamisten, etc.. Schwachsinn!
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 18:54 #65 Was genau
steht denn in der Verfassung bezüglich des KuKluxKlans, was auf diesen speziell gemünzt wäre?
Ich wusste nicht, dass der in irgendeinem Gesetz speziell erwähnt würde...

Der Nationalsozialismus ist ein Sonderfall des STGB: seine Symbole sind im Strafrecht gesondert erwähnt. Das hat historische Gründe. Da geht es aber auch nicht um "Gesinnung" oder "Gedankengut", sondern um die Propagandamittel.
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:02 #66 Natürlich
können konkrete islamistische Gruppierungen verboten werden, wenn ihre Ziele und Aktivitäten explizit gegen die FDGO gerichtet sind.  Gemäß den allgemeinen Staatsschutzbestimmungen, die aber nicht gegen den "Islam" - was immer das konkret sein soll - als solchen gerichtet sein können.
Minarette als solche gehören jedenfalls nicht zu Symbolen einer gegen die Verfassung gerichteten Organisation.
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:10 #67 Ach so, jetzt gibt´s auf einmal Sonderfälle...
..so, so...

Wenn hier die Weißmützen ´rumlaufen würden, dürften die das?
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:19 #68 Steht doch da bei BarCode,
du kannst rumlaufen wie du willst, solange du/eine Organisation nicht Ziele und Aktivitäten hast/hat, die explizit gegen die FDGO gerichtet sind.
-----------
Tja, kann ja so sagen, kann nichts dazu sagen, ob das sein kann, oder nicht.
24.05.16 19:26 #69 Das ist verboten:
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__84.html

Von §84-86a. Da kannst du es nachlesen. Da steht nicht: Der KuKluxKlan ist verboten. Erst muss mal nachgewiesen werden, dass es sich um eine Vereinigung handelt, die kriminell ist oder verfassungsfeindliche Ziele verfolgt, rassistisch ist usw.
Dann musst du, um straffällig zu sein, auch nachweisbar zu dieser konkreten Vereinigung gehören und aktiv deren Ziele verfolgen.

"Der Islam" ist jedenfalls keine Vereinigung, sondern eine bestimmte Glaubensrichtung, die völlig unterschiedlich gelebt werden kann.  
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:33 #70 Ok, nehmen wir mal die shariapolizei...
...und einen Auftritt on KuKuxKlan-Leuten, die durch Migrantenwohnviertel ziehenender Weise, denen irgendwelche Benimmregeln doktrinieren würden.

Das ist ok, weil die shariapolizei ist auch erlaubt. Verstehe.
Danke für die Aufklärung.  
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:36 #71 #69 BarCode, wer will den Islam verbieten?...
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:36 #72 Hä?
Besoffen?
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:42 #74 Es ging darum,
ob z.B. Minarette verboten werden können, weil sie Symbole (irgendeines) Islam sind.
Wenn jemand Straftaten begeht, ist das natürlich verboten. Egal ob er das als Kukluxer, als Moslem oder als Hindu oder als Christ tut. Das ist ein vollkommen irrelevanter Bezug.
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:45 #75 Dann ist doch alles in bester Ordnung,...
...auch mit dem AfD-WAHLprogramm das bekannterweise KEIN REGIERUNGSproramm ist.
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:46 #76 Über das Urteil kann man streiten...
Aber es ist ein auf Basis deutschen Rechts von einem zuständigen Gericht gesprochenes Urteil. Fertig.
Offensichtlich sah das Gericht keine strafbare Handlung.  
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:48 #77 Siehst du...alles wird gut...
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:49 #78 Nimmst du das "Besoffen" aus...
# 72 zurück, oder darf ich´s behalten?
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:50 #79 Es ist aber eine politische Partei
mit einer m.E. grundgesetzwidrigen Zielsetzung, was das Minarett-Verbot angeht. Das kann man ihr im politischen Meinungsstreit vorwerfen. Darüber entscheiden, ob dies ein verfassungswidriges Ziel ist, kann letztlich nur das Verfassungsgericht entscheiden, sofern sie das tatsächlich als Gesetz durchzusetzen versuchen.
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:51 #80 Siehst du, viel Rauch um nichts...
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 19:53 #81 Wieso?
Das "besoffen" bezog sich auf den völlig schrägen Bezug von Nr. 70, der in keinerlei Zusammenhang mit dem von mir Geposteten stand.
-----------
Alles ist relativ.
24.05.16 19:58 #82 #70 bezog sich auf dein #69, was ist daran..
...schräg?

In dem Post erwähnst du sogar den KKK.
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
24.05.16 20:04 #83 Äh, die Typen aus Wuppertal werden sich nun .
in einem Strafprozess verantworten müssen, da das OLG Düsseldorf auf eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft hin die Anklage zugelassen hat.
http://www.stern.de/politik/deutschland/...s-vor-gericht-6833992.html  
24.05.16 20:11 #84 Bis jetzt sind die aber nicht verurteilt, d. h....
...während unserer Diskussion hier ist es erlaubt und entsprechend Ausschlaggebend.
Stutus Quo, eben.
-----------
Dieses Posting wurde maschinell erstellt und ist auch ohne Unterschrift gültig
25.05.16 13:48 #85 Scharia Polizei ...
wenn ein paar Spinner meinen Scharia Polizei spielen zu müssen und dabei Straftaten begehen, z.B. Leute ihrer Freiheit berauben, die Nötigen, usw. dann kann dies selbstverständlich angezeigt und verurteilt werden.
Wenn dahinter eine Organisation steht mit dem Ziel Scharia-Polizei eigene Gesetze anwenden und faktisch Selbstjustiz verüben zu können, so kann selbstverständlich solch eine Organisation verboten werden.

Solange vereinzelt ein paar Spinner herumlaufen und dabei kein Verbrechen begehen, muss man dies ob man es will oder nicht dulden.

Gibt ja daneben auch so manche auch christliche Sekten, dessen Gläubige auf der Straße lauern und Leute bequatschen und versuchen zu missionieren.  
25.05.16 14:02 #86 #85 ach die
Standen bei mir auch mal vor der Tür mit so schwarzen Büchlein.

Das Pärchen sah aber nett aus in ihren Sonntagsklamotten.

Sie mit Sommerkleid und er mit Anzug und Krawatte, sehr bieder.

Quatschten was von Paradies und Liebe.

Das war mein Thema "Freie Liebe", und natürlich ordentlich vor der Ehe.
Da gucken sie doch leicht zerknirscht auf mein Saltatio-Tshirt.

Bin wohl nicht die Zielgruppe :-)  
Seite:  Zurück   1  |  2  |  3  |  4    von   4     
Antwort einfügen - nach oben
Lesezeichen mit Kommentar auf diesen Thread setzen:    


Bitte warten...