dass man die wählen soll  

wollen sie ja auch gerade aushöhlen (Rühe-Kommission):
http://www.ariva.de/forum/...iegsplanungen-bald-ohne-Parlament-523993

 

 

bedeutet "bewahren", d.h. dass was ist zu manifestieren. Dies wiederum führt bei Erzkonservativen dazu, dass sie mit Reglementierung, Ablehnung, Ausgrenzung, Verbote, bishin zur militärischen Auseinandersetzung plädieren.
Ziel eines Konservativen ist es, sich gegen alle Veränderungen zu wehren und diese mit allen Mitteln zu bekämpfen.
Glücklicherweise gibt es selbst innerhalb der CDU verschiedene Strömungen, so dass jene Erzkonservative eben nur einen Teil ausmachen und man darin auch Liberale findet. Sieht man u.a. bei der Debatte um HomoEhe, dass sich auch die Konservativen weiterentwickeln bzw. es dort einen Punkt gibt, an denen Veränderungen befürwortet werden.
Doch die Befürwortung der HomoEhe gab es bei Grüne oder einer SPD schon wesentlich früher, so dass die CDU/CSU wenn man so will nachzieht, weil es mittlerweile mehrheitlich im Volke so gewollt wird. Halt Reagieren statt Agieren.  

durch Deine Definition verhunzt wird.

Wenn man menschenfreundliche Gesetze verfasst und sich daran dauerhaft halten möchte, ist das auch Konservatismus. Und genau das geht den Volksparteien ab.

Diese haben den Begriff derart verschandelt, dass er nur als Besitzstandswahrung und Machterhalt betrachtet wird.  

Das beste Beispiel ist doch die Vorratsdatenspeicherung. Diese hat sehr wohl etwas mit "konservativ" zu tun und wird auch von dieser Seite aus forciert.
Die Theorie des Konservativen ist, dass er denkt, dass diverse Bedrohungen dieser Welt sein Umfeld bedrohen. Da er sein Umfeld bewahren möchte so wie es ist, reagiert er mit Angst und entsprechender Überwachung.
Dass er damit diverse Grundrechte verletzt oder stark dehnt, ist nebensächlich, weil es dem Konservativen primär um den Erhalt seines Umfeldes und erst sekundär um den Erhalt der Freiheitsrechte geht.
Müsste er zwischen seiner Idylle und Freiheitsrechten entscheiden, würde er immer einige Freiheitsrechte dafür opfern um die Idylle zu erhalten, statt die Idylle zu gefährden um die Freiheitsrechte zu erhalten.
Natürlich ist dies plakativ formuliert und wird auch der Konservative abwägen, wie viel ihm die Idylle wie sie ist, wert ist.

Der Ansatz links von der Mitte ist umgedreht, da opfert man ggf. die Idylle um die Freiheitsrechte zu erhalten.
Linksaußen wiederum würde die Idylle opfern und damit die Freiheitsrechte erhalten mit der Maßgabe, dass der Idealismus unberührt bleibt. Sobald es um den Idealismus geht, dieser in Frage gestellt wird, opfert auch der Linksaußen seine Freiheitsrechte.  

habe.

Du wiederholst exakt dieselbe Definition (Machterhalt und Besitzstandswahrung), die den Begriff des Konservatismus beschädigt.  

schaut auch Rosamunde Pilcher und jeden Tag Tatort, kauft sich am Kiosk Frau im Spiegel und macht sich über soziale Ungerechtigkeit so viel Gedanken wie eine Kuh über ein Sofa..

Nein, die CDU und Merkel leben von Allgemeinplätzen, die von der Blödmasse in ihrer Einfachheit auch verstanden wird, die Analyse über Verteilungsgerechtigkeit überfordert doch schon die Meisten, wollen die gar nicht wissen..

Die Meisten haben auch noch gar nicht mitbekommen, daß uns Merkel und Co mit Griechenland ein 80 Milliarden-Desaster eingebrockt haben, alles Steuergelder, die man demnächst ausbuchen darf..(die Milliarden-Rettungspakete waren nach Merkel bekanntlich alternativlos, wie eigenlich alles von ihr, das uns künftig Milliarden kosten wird)

Genaugenommen müßte man alle daran Beteiligten (also Merkel und Co mitsamt den Genossen aus der SPD) vor ein Sondertribunal stellen mit Verurteilung des Schadens, den sie dem deutschen Stimmviehvolk angetan haben mit Rückzahlung der 80 Milliarden Steuergelder in die Bundeskasse..

Also lauter gute Gründe, Merkel und ihre Schwarzen weiter zu wählen..


 

Weise ein Garant , dass alles so weiter geht!

Denn grundsätzlich hat man vor Neuem und Veränderungen Angst!

Und genau wie Kohl ist auch Merkel so, dass sie einfach wartet, nichts macht, bis Probleme sich mehr oder weniger von Selbst lösen oder gar nicht mehr im Mittelpunkt stehen.

Dagegen haben wohl alle anderen Parteien nicht nur den Ruf, sondern es ist wohl auch oft so, dass sie bestimmte Sachen machen wollen und es tun, ohne, dass man genau weiss ob es gut und sinnvoll ist.
Da gibt es viel öfter Überraschungen und Unwägbarkeiten.

Glaube das ist dann der grösste Grund, warum letztlich Leute, die eigentlich mehr Sympathien für die SPD. oder die Grünen doer auch vielleicht für die Linke haben, dann doch die CDU wählen, obwohl sie evtl genau das Gegenteil von dem verkörpert, was ihre Sympathiepartei meint!  

uninteressiert dar, warum viele CDU wählen.

Zu einem gewissen Teil trifft das sicher zu, ist aber bei allen Partein so!  Der Grünenwähler denkt tag und Nacht an die Natur und vergissst dabei, das auch alles verdient sein muss,. oder die Linken, wollen endlich eine gerechte Gesellschaft und vergessen dabei alle anderne wichtigen Sachen.
und Schliesslich steht die SPD mehr für Ändung, auch Umsturz, ist aber sonst , schon sehr der CDU ähnlich.
Wer also eine SPD will die berechenbar ist, der wählt die CDU.  

will auch die SPD und sogar grosse Teile der Grünen, gerade der Führungsriege der Grünen.
Also das kann kein Grund sein, die CDU nicht mehr zu wählen!  

http://www.wahlrecht.de/umfragen/insa.htm
Union 40%
SPD 25%
Grüne 10,0%
FDP 4,0% -> raus
Linke 9,5%
Piraten und FW --
AfD 4,5% -> raus
Sonstige 7,0% -> raus

Aktuell also das fast gleiche politische Ergebnis wie 2013.
Es gibt eine Mehrheit von Rot-Grün-Rot, die zusammen nicht will.
Und Merkel kann sich zurücklehnen.....
Und sollte die FDP doch noch reinkommen, wird es für sie noch billiger. :-o  

politisch konservativ zu sein und Konservativismus sind zwei verschiedene paar Schuhe.  

es schon lange:
Entscheidungen werden weit überwiegend emotional gefällt und
dann mit einem Sachargument garniert.
So läuft es in der Werbung und auch ... in der Politik.

Lies mal. Die CDU möchte sich den Begriff beliebig legen. Du nennst jetzt die Vorratsdatenspeicherung als konservatives Merkmal. Dabei ist es, im Gegenteil, ein eindeutiger Paradigmenwechsel durch die Aufhebung der Unschuldsvermutung und die massiven Eingriffe in die Privatssphäre der Menschen.

Das ist Beliebigkeit und ein schlechter Umgang mit dem Begriff des Konservatismus.  

konservativ bezeichnen, und zwar in den Bereichen, in denen es um Macht- und Wohlstandserhalt bestimmter Bevölkerungsschichten geht. Die SPD-Spitze kopiert genau diesen Stil, behauptet jedoch, dass sei sozialdemokratisch.

Beides ist erlogen.  

die Mitte übernommen und die Ränder hat man auch im Visier :)
CSU=CDU für den Süden mit sozialem Anstrich und Erfolg so lange es € bringt
(Schade das Typen ala Strauss fehlen)
Linke haben wir : die Linke
SPD : will eigentlich die CDU sein und regieren, es fehlen nur die richtigen Figuren :()
Grüne : sind auch in der Realität angekommen und d.h. man sich verbiegen und
alte Ideale aufgeben um zu regieren
FDP : würde ich gerne vergessen da keine wirkliche Existenzberechtigung mehr vorhanden, vor lauter neuer Ausrichtungen, den Kurs verloren....gut so
Piraten: Themapartei, wie die Grünen vor Jahhhhhhhhren, Chance verpasst
AFD: Themapartei, hat viele Protestler aufgefangen von Links und Recht, leider geht
das Personal und das Thema langsam aus

Schlussfolgerung

C hance
D as
U niforme

noch lange zu regieren, einfach deshalb weil es keine Alternativen gibt.....
Langeweile bestätigt sich, es geht doch allen gut, oder ?????  

Ärgerlich.

#42 Typen wie Strauss wären fatal für die heutige Zeit. Der hat schon damals intransparente Geschäfte gemacht. Wir brauchen keine selbsternannten Könige.  

aber wenn ich mit meinen jungen Jahren an die 70iger und 80iger denke...
dann vermisst man Wahlkampf, in dem die Parteien noch "unterschiedliche" Wahlprogramme hatten :)=  

http://www.ariva.de/forum/Aktuell-bester-SPD-Mann-bundesweit-524325  

Ludwig Erhard (1897-1977) gehört zu den wichtigsten Gründerfiguren der Bundesrepublik Deutschland.
Als Wirtschaftsminister und später als Bundeskanzler (CDU) hat er über mehr
als 15 Jahre hinweg den Wiederaufbau entscheidend mit gestaltet.
Wie kaum ein anderer deutscher Politiker steht Erhard für den in unserem Land erreichten wirtschaftlichen Wohlstand und sozialen Frieden."  

"er" ist nicht die SPD  

alle Firmen und unser ganzes leben, ist von Ludwigs Erhards soziale Marktwirtschaft erst möglich gemacht worden.

Er hat als Professor dann während der Politikerlaufbahn , erst als Wirtschaftsminister, dann als Kanzler die sinnvollste Politik gemacht.
Da herschte ständig Steigerung und alles wurde weiter ausgebaut und es gab auch keine Arbeitslosen, sondern die Arbeiter konnten kündigen und konnten morgen schon bei einem anderen Arbeitgeber anfangen .

Das war eine tolle  Sache, sowas kann man wohl nie widerholen.  

Deutschland in Trümmern lag und der größte Teil der erwachsenen männlichen Bevölkerung auf den Schlachtfeldern ihr Leben gelassen hatte oder in Kriegsgefangenschaft geraten war.

Wenn man bei Null beginnt(nicht umsonst spricht man hier von der Stunde Null) ist Vollbeschäftigung kein Thema genausowenig wie ein über Jahrzehnte andauerndes Wirtschaftswachstum.

Investitionen aus dem Ausland.